021-66889888
有一段引发人们热议的拆除猪场的视频，人们不但对执法人员的做法感到愤怒，而且更开始深入追问，这种强拆行为究竟有没有法律依据，背后又暴露出了哪些问题 ？
执法行为的合法性依据
任何执法行动，都必然要有明确的法律授权存在作为前提条件呢。按照我国《行政强制法》所规定的情形，行政机关去实施强制执行这一行为的时候，必须要事先展开催告这个动作，并且还要制作成书面形式的强制执行决定书，倘若缺少掉这些法定的相关程序。那么。该行动自身就已然失去了合法性所立足的存在基础呀。
执法人员在这次事件里，若不能出具由县级以上人民政府或者具有法定权限的部门所给出的、符合法律形式的拆除决定文件，那么其行为的合法性就存在根基本质性的缺陷。法律设定严格程序，是为了防止公权力被滥用，保障公民财产权不被任意侵犯。
程序违法的具体表现
合法起始文件为执法程序的必然要点，它深刻贯穿落实于整个执行历程之中。举例来讲，执法人员需面向当事人出示执法证件这一行为环节。同时，要告知当事人其所享有的陈述、申辩等对应权利此项明确之事 。并且，若存有财产清点的相关情况，还专门应制作清单之行为。该清单由当事人以及执法人员共同签字予以确认这一特定流程 。
就所披露出来的信息而言，在涉事猪场被拆除以前，极有可能未曾经历过规范的调查环节、告知环节以及听取意见等相关环节。这般呈现出“突然袭击”样式的执法举动，全然违背了程序正义所秉持的原则，致使执法进程充斥着任意随性的特质，并且还让当事人失掉了寻求救济的时机和时间。
可能涉及的法律责任
也许执法人员的违法行为能够引发多重法律责任，在行政责任这一方面，按照《公务员法》的规定讲，要是存在滥用职权以及玩忽职守进而造成后果的情况话，那么可以给予从警告一直到开除的处分，要是其行为属于执行上级错误命令的话，上级负责人同样需要承担对应的责任。
在民事责任范畴之内，因违法拆除行为致使养殖户遭受的直接财产方面的损失，像猪舍所使用的建材、养殖所用到的设备、圈养待售的生猪等，同包括在一起的预期的经营利润出现的损失情况，执法机关隶属的政府部门理应按照《国家赔偿法》展开行政赔偿行为，进而恢复当事人的合法权益。
监管失察与连带责任
执法人员存在敢于违规操作的情况，常常是跟日常监管的松懈存在关联。上级主管部门有对下属执法队伍开展培训、指导以及监督的法定职责。要是平日里疏于管理，对于执法不规范现象采取听之任之的态度，便会形成一种纵容的氛围。
要是当地政府以及农业农村、自然资源等相关的监管部门，居然没有构筑起有效的执法监督以及投诉举报核查机制，那就会存在困难去及时发觉并且纠正这类问题。所以，在事件发生之后，可以看到，对管理责任予以倒查以及追究，跟追究直接负责执法业务的人员的责任相比之下，同样具备重要性。
受损权益的救济途径
处于权益遭受侵害状况的养殖户，能够依据法律规定寻觅多种途径来开展维权工作。首先呢，能够朝着作出拆除行为的执法机关的上一级主管部门或者同级人民政府去递交行政复议申请，诉求确认该行政行为是违法的并且申请给予赔偿 。
若对于复议得出的结果持有不服的态度，或者在法定的期限范围之内相关部门并未给予处理，那么当事人能够在六个月的时间内向人民法院提起行政诉讼。在诉讼开展的过程当中，能够申请财产保全，并且请求法院判定行政机关作出赔偿。除此之外，向纪检监察部门举报执法人员存在的违纪行为，同样是具有效力的监督方式。
如何避免悲剧重演
为了从根源杜绝此类事件，需要多管齐下。首先就得强化法治教育，要让“法无授权不可为”这个理念，深入到每一位执法者的心里。执法单位要定期组织学习法律法规，还得结合典型案例展开剖析，以此明确权力的边界。
必然要完备内部监督以及问责机制，推行执法整个过程记录制度，保证每一回行动都有踪迹可追寻，与此同时要使社会监督渠道无阻碍，公开投诉途径，对于民众所反映的问题必定要限定时间进行调查及回复，唯有把权力放置于阳光以及监督之下，才能够在最大程度上降低任性执法的空间 。
这一事件，促使我们去思考，在推进各项工作期间，怎样才能够在维护公共秩序以及保障公民合法私权二者之间找到最为合理的平衡点呢，欢迎你于评论区分享你的看法。